Trong sự trỗi dậy của Facebook v

Hiện đã hạ nhiệt sau U. SA xem xét các khiếu nại TCPA gần đây cho thấy rằng bất chấp quyết định của Tòa án Tối cao đối với Facebook và Duguid, các tòa án trên toàn quốc vẫn đang tranh luận về cách xác định "hệ thống quay số điện thoại tự động" và giai đoạn tố tụng thích hợp để giải quyết vấn đề đó

Nói ngắn gọn, Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng Điện thoại ("TCPA") được ban hành vào năm 1991 và là luật liên bang nhằm bảo vệ người tiêu dùng khỏi các doanh nghiệp sử dụng "hệ thống quay số điện thoại tự động" ("ATDS") để tham gia tiếp thị qua điện thoại hàng loạt. Kể từ khi áp dụng TCPA, các phương thức tương tác với khách hàng của doanh nghiệp và ngược lại đã trải qua những thay đổi đáng kể. Đặc biệt, tin nhắn văn bản đã trở thành một cách phổ biến để các doanh nghiệp tiếp cận với khách hàng của họ. Điều này bao gồm yêu cầu phản hồi, thông báo khuyến mãi, cập nhật cho khách hàng về trạng thái đơn đặt hàng của họ và sử dụng xác thực bảo mật hai yếu tố

Do đó, TCPA cấm các doanh nghiệp gửi bất kỳ tin nhắn văn bản không khẩn cấp nào đến điện thoại di động bằng ATDS mà không có sự đồng ý trước của người tiêu dùng, mặc dù thực tế là TCPA ban đầu được tạo ra để nhắm mục tiêu các cuộc gọi điện thoại và fax không mong muốn. TCPA cho phép người tiêu dùng khởi kiện để yêu cầu bồi thường theo lệnh, tổn thất tiền tệ thực tế và thiệt hại pháp lý lên tới 1.500 đô la đối với các vi phạm cố ý hoặc cố ý, với mức thiệt hại pháp lý tối đa là 500 đô la cho mỗi vi phạm

Trong nhiều năm, định nghĩa về ATDS là một nguồn tranh tụng tại tòa án. Mới đây, S. Tòa án tối cao đã làm rõ tình huống đó trong quyết định năm 2021 Facebook, Inc. v. DuguidTrong một quyết định nhất trí, Tòa án đã xác định rằng một thiết bị phải (1) có thể lưu số điện thoại bằng cách sử dụng trình tạo số ngẫu nhiên hoặc số tuần tự để được coi là ATDS theo TCPA;

Các tòa án trên toàn quốc đã sử dụng phân tích khiếu nại tiêu chuẩn đó trong 18 tháng kể từ khi Tòa án Tối cao quyết định xem xét các khiếu nại TCPA cáo buộc việc nhận tin nhắn văn bản hợp pháp. Một vấn đề nổi lên là rất quan trọng và thường mang tính quyết định, trong những trường hợp này là liệu bị đơn có đang sử dụng các số được tạo ngẫu nhiên để liên hệ với khách hàng hay — điển hình hơn — sử dụng hệ thống của mình để liên hệ với các số đã được lưu trữ trong tệp của mình

Trong trường hợp thứ hai, nhiều tòa án đã xác định rằng việc gửi tin nhắn văn bản đến số điện thoại được liệt kê trong cơ sở dữ liệu doanh nghiệp không vi phạm TCPA vì phương thức truyền tin nhắn văn bản không đáp ứng các yêu cầu đối với ATDS. Chẳng hạn, tại tòa án quận liên bang Cross andA ở Arkansas đã xem xét đơn khiếu nại chống lại Công ty bảo hiểm ô tô tương hỗ State Farm. cáo buộc rằng State Farm đã sử dụng ATDS khi nó nhắn tin cho nguyên đơn về yêu cầu bảo hiểm của cô ấy. Tòa án đã bác bỏ lập luận đó và chấp thuận yêu cầu bác bỏ của bị cáo, nhận thấy rằng bản thân số này không được tạo ngẫu nhiên hoặc tuần tự — theo yêu cầu của ATDS — và thay vào đó, State Farm đã chọn số từ "bộ dữ liệu số điện thoại đã được thiết lập" của mình. " Nguyên đơn có nghĩa là hệ thống đã tạo ngẫu nhiên hoặc tuần tự một danh sách các số điện thoại từ cơ sở dữ liệu của nó, bao gồm số của nguyên đơn, sau đó gửi tin nhắn văn bản đến các số đó

Các tòa án quận liên bang đã bác bỏ các khiếu nại về vi phạm TCPA đối với các tin nhắn và cuộc gọi điện thoại được gửi tới những người cụ thể có số điện thoại được tổng hợp thành danh sách lập sẵn ở một số bang, bao gồm California, Michigan, Illinois, Texas, Washington và New Jersey (trong số . các bạn. S. Tòa phúc thẩm Khu vực thứ chín gần đây đã phán quyết rằng ATDS "phải tạo ngẫu nhiên hoặc tuần tự các số điện thoại, không chỉ bất kỳ số nào" để tuân thủ văn bản thuần túy của TCPA. "

Việc sử dụng hệ thống sử dụng trình tạo số ngẫu nhiên để xác định thứ tự chọn số điện thoại từ danh sách hiện có có thể đủ điều kiện là ATDS, ngay cả khi số điện thoại không được tạo ngẫu nhiên và đã tồn tại trong tệp của công ty, theo một số . In McEwen và Hiệp hội Súng trường Quốc gia Hoa Kỳ, như một minh họa, một tòa án quận liên bang ở Maine đã bác bỏ yêu cầu bác bỏ của bị cáo, nhận thấy rằng "một thiết bị [liên lạc] với các số điện thoại từ danh sách được sản xuất trước vẫn có thể là ATDS, miễn là . số điện thoại

Một số tòa án ở Colorado, Missouri và Texas (trong số những nơi khác) đã gợi ý rằng việc làm rõ định nghĩa của Duguid không nên kiểm soát ở giai đoạn biện hộ thường xuyên, khi các nguyên đơn TCPA có ít "kiến thức cá nhân về hệ thống điện thoại của bị đơn", đây là một lĩnh vực khác mà các tòa án khác nhau. Việc giải quyết vấn đề đó đã bị hoãn lại cho đến khi có phán quyết tóm tắt vì các tòa án đó đã bác bỏ các kiến ​​nghị bác bỏ việc tranh luận về các cáo buộc về ATDS trong đơn khiếu nại và đã cho phép các nguyên đơn TCPA tiến hành khám phá để tìm hiểu thêm về công nghệ liên quan đến các vi phạm có ý nghĩa

Một tòa án quận liên bang ở California đã tuyên bố rõ ràng rằng họ tin rằng định nghĩa ATDS của Duguid áp dụng ở giai đoạn bào chữa, trái ngược với cách tiếp cận dễ dãi đó. Các tin nhắn văn bản được đề cập đã gửi cụ thể tên nguyên đơn, bác bỏ tuyên bố rằng bị đơn đã sử dụng một công cụ để tạo số điện thoại của nguyên đơn một cách tùy tiện hoặc tuần tự, tòa án phán quyết tại GG Homes, Inc. rằng các khiếu nại TCPA của nguyên đơn nên bị bác bỏ vì không nêu rõ khiếu nại. Theo Duguid, định nghĩa về ATDS "sẽ đặt ra một rào cản lớn hơn ở giai đoạn phán quyết tóm tắt", tòa án lý giải, nhưng nó vẫn phù hợp ở giai đoạn bào chữa

Mặc dù án lệ gần đây phản ánh một sự chia rẽ khác liên quan đến định nghĩa ATDS—và kết quả là, sự không chắc chắn về phạm vi tiếp cận của TCPA đối với các doanh nghiệp sử dụng tin nhắn văn bản để liên lạc với khách hàng—quyết định của Tòa án Tối cao ở Duguid cung cấp một số mức độ rõ ràng về định nghĩa . Bất kể khu vực tài phán mà một vụ kiện TCPA cụ thể được đệ trình, các doanh nghiệp tham gia vào thương mại điện tử phải đảm bảo rằng các chính sách và thông lệ kinh doanh của họ được thiết lập để giảm thiểu rủi ro

47 đô la Mỹ. S. "C 227 và tiếp theo. "

Sử dụng bộ tạo số ngẫu nhiên hoặc số tuần tự, ATDS là "thiết bị có khả năng. (A) để lưu trữ hoặc sản xuất số điện thoại được gọi [hoặc nhắn tin];47 U. S. USD. C 227(1)(A)

Thấy chưa, e. Công ty gCampbell-Ewald v. 136 SĨ. Ct. Gomez663, 667 (2016)

141 SẼ. Ct. 1163 (2021)

v. State Farm Mutualauto. InsCo. , Không bắt đầu. 20-CV-01047, 2022 WL 193016 (WD. ArkJan. 20, 2022)

Kiểm tra Pascal và Concentra, Inc. 2021 WL 5906055, ở *8 (Nữ), Không. 19-cv-02559D. CalDec. 14, 2021); . 20-12378, 2021 WL 2936636 (E. D13 tháng 7 năm 2021 tại Michigan);Khẩn cấp 24 giờ, Inc. , Không đàn bà. Đ. 20-cv-1820, 2021 WL 2529613, tại *3Ail. ngày 21 tháng 6 năm 2021);, Không có Kelly Williams Realty, Inc. Trong trường hợp đầu tiên, 18-cv-775-RP, 2021 WL 4927422, ở *4 (WD. TexasTháng Chín. 27, 2021); . C19-1430JLR, 2021 WL 3602479, tại *5 (W) eFinancial, LLCD. RửaTháng Tám. 13, 2021); . tại *4 (D. N. ), CV2110814JXNJBC, 2022 WL 3152657J. ngày 5 tháng 8 năm 2022)

Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Quần đảo Bắc Mariana, Oregon và Washington đều là một phần của Vòng đua thứ chín

eFinancial, LLC, Không. Borden9th Cir. tháng 11. 2, 21-35746, 2022 WL 16955661, tại *2). 16, 2022) (phần nhấn mạnh ban đầu được thêm vào)

Hiệp hội Súng trường Quốc gia Hoa Kỳ, McEwen, Không. 2At *4 trong 20-CV-00153-LEW, 2021 WL 5999274. Tháng mười hai. 20, 2021), chấp nhận kiến ​​nghị xác nhận kháng cáo,Thứ hai là 20-CV-00153-LEW, 2022 WL 2073354. Tôi. Ngày 9 tháng 6 năm 2022) (đã bỏ các thay đổi và dấu ngoặc kép bên trong)

Montanez và. Future Vision Brain Bank, LLC, NoWL 1697928 (. Colorado), 20-cv-02959Apr. 29, 2021); . SA-21-CV-178-OLG, 2021 WL 2669558, tại *1 (W) Pro Custom Solar LCCD. Texas ngày 16 tháng 6 năm 2021);. Ngân hàng Quốc gia đầu tiên của Omaha, Không. 2. 19-cv-00504, 2021 WL 2444162 (I. (15 tháng 6 năm 2021)

Fla. số liệu thống kê. Ann. 501. 059 (Tây)

Ủy ban Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Quốc gia và Libby, 551 F. Supp3d 724, 729 (W. Texas. 2021)

TÔI. ; . hỗ trợ. , Ngân hàng Não bộ Tầm nhìn Tương lai, LLCDIGHT. màu sắc. 3d 828, 8372021) ("Mặc dù quyết định của [Duguid] làm rõ định nghĩa về ATDS, nhưng việc giữ lại đó sẽ chứng tỏ có ý nghĩa quan trọng hơn nhiều đối với kiến ​​nghị tiếp theo đối với phán quyết tóm tắt so với [ở giai đoạn bào chữa]] Tòa án phải xử lý ổn thỏa . ; . , Không. 4WL 2949565, tại *4 (20-CV-01186 JAR, E. Đ. trích dẫn Atkinson v. Missouri, ngày 14 tháng 7 năm 2021Không. 5 là Pro Custom Solar, LLC. ECF Không. 11 lúc 2-3 trong 21-CV-178 (W)D. TexasNgày 16 tháng 6 năm 2021) ('Nếu công nghệ không đáp ứng định nghĩa được quy định trong đạo luật, như được hiểu bởi Tòa án Tối cao ở [Duguid],' thì [Bị cáo] có thể yêu cầu phán quyết tóm tắt trên cơ sở đó. ' Nguyên đơn đã cam kết đủ dữ kiện để tiến hành khám phá, lúc đó anh ta sẽ có cơ hội tìm hiểu công nghệ chính xác đã được sử dụng vào thời điểm xảy ra các vi phạm TCPA có ý nghĩa. ")

Tại *3 (WORLD), Không. 321CV00271DMSBGS, 2021 WL 4804464D. Cal(Chấp nhận đề nghị xem xét lại của bị đơn vào ngày 14 tháng 10 năm 2021)

(ID trích dẫn. tại *2; . Không DoNotPay, Inc. WL 2585488, tại **1-2 (Nữ), 20-cv-08701-VC. DCal. ngày 24 tháng 6 năm 2021) (bác bỏ với thành kiến ​​đối với khiếu nại không cung cấp bằng chứng chỉ ra việc sử dụng trình tạo số ngẫu nhiên hoặc số liên tiếp);Không. CVS Dược phẩm, Inc. Thứ ba, 20cv1560 (JBA), 2021 WL 3291532, tại *2 (D)I n. Ngày 2 tháng 8 năm 2021) (bác bỏ một trường hợp trong đó nguyên đơn không tuyên bố rằng số của anh ta được tạo hoặc lưu trữ bằng cách sử dụng trình tạo số ngẫu nhiên hoặc theo trình tự);. Buffalo Wild Wings, Inc. 2018 WL 5093942, tại *4 (CV 18-2673 PA)D. CalApr. 13, 2018) (bác bỏ khiếu nại trong đó các sự kiện chỉ ra rằng các văn bản đã được gửi cụ thể cho nguyên đơn và "các cáo buộc không mang tính kết luận d[id] không cho thấy việc sử dụng ATDS là hợp lý");Không. Sọc, Inc. Đàn bà. Đ. 16-cv-00584-JST, 2016 WL 3971296, tại *3California ngày 25 tháng 7 năm 2016) (bác bỏ khiếu nại vì các cáo buộc "gợi ý [ed] nhắm mục tiêu trực tiếp không phù hợp với kiểu tạo số ngẫu nhiên hoặc tuần tự cần thiết cho ATDS