Thứ Ba, 06:26, 27/06/2017
VOV.VN - Luật sư cho rằng, trong trường hợp thách nhau đấu võ gây thương tích là lỗi cố ý chứ không phải vô ý.
Ông Nguyễn Văn Sổ ở huyện Kế Sách, Sóc Trăng cùng bạn bè tổ chức uống rượu. Lúc mọi người đều đã bắt đầu ngà ngà say thì anh Phan Văn Khang [cháu gọi ông Sổ là cậu] đã vỗ ngực: Trong bàn có ai giỏi thì ra đấu võ với tôi. Ông Sổ nhận lời thách đấu, anh Khang liền lao tới đấm, đá ông Sổ tới tấp. Không dừng lại, anh Khang tiếp tục đuổi theo túm lấy chân trái của ông Sổ đưa lên cao rồi bẻ ngang. Thấy ông Sổ ngất xỉu, anh Khang mới dừng tay. Kết quả giám định pháp y về thương tật của ông Sổ là 16%. Vụ việc ngay sau đó được thông báo đến cơ quan điều tra và yêu cầu xử lý hình sự anh Khang.
Sau đó, ông Sổ nhận được thông báo không khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan điều tra - Công an huyện Kế Sách. Đồng thời, Cơ quan điều tra hướng dẫn cho ông Sổ khởi kiện dân sự để yêu cầu anh Khang bồi thường thiệt hại theo quy định.
Vậy hành vi thách nhau đấu võ tay đôi dẫn tới gây thương tích là lỗi cố ý hay vô ý, luật sư Nguyễn Hồng Bách – Liên đoàn Luật sư Việt Nam sẽ phân tích về vụ án này.
PV: Ông có thể cho biết quy định của pháp luật hình sự về lỗi cố ý và vô ý trong trường hợp này?
Luật sư Nguyễn Hồng Bách: Có quy định rất rõ về hành vi nguy hiểm cho xã hội, chỉ bị coi là tội phạm khi có lỗi cố ý hoặc vô ý. Tức là hành vi đó phải là kết quả của sự lựa chọn của họ trong khi họ có đủ điều kiện khách quan và chủ quan để lựa chọn và thực hiện cách ứng xử khác phù hợp với đòi hỏi của quy định pháp luật và xã hội.
Lỗi cố ý có 2 hình thức là lỗi cố ý trực tiếp và lỗi cố ý gián tiếp. Lỗi cố ý trực tiếp thì khi thực hiện hành vi phạm tội, người phạm tội luôn nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi và mong muốn xảy ra. Lỗi cố ý gián tiếp thì người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó có thể xảy ra tuy không mong muốn nhưng vẫn có ý thức mặc cho hậu quả xảy ra.
Đối với lỗi vô ý gồm 2 hình thức vì quá tự tin và do cẩu thả. Vô ý do quá tự tin là người phạm tội tuy thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả cho bị hại, xã hội nhưng cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn ngừa.
Vô ý do cẩu thả là người phạm tội không thấy trước được hành vi của mình và có thể gây ra hậu quả nguy hại cho xã hội, mặc dù phải thấy trước hoặc có thể thấy trước được hậu quả đó.
Sự khác nhau giữa lỗi cố ý và vô ý là ở khả năng nhận thức, thái độ của người phạm tội đối với hành vi và hậu quả của hành vi phạm tội của mình. Thông thường, trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội với lỗi cố ý sẽ nghiêm khắc hơn so với lỗi vô ý.
PV: Ông có cho rằng, hành vi của anh Khang là cố ý hay không bởi vì anh Khang thách đấu võ với mọi người, trong khi có người can thiệp thì gạt tay họ ra tiếp tục đấm, đá ông Sổ, thì đã thể hiện rõ lỗi cố ý hay chưa?
Luật sư Nguyễn Hồng Bách: Tôi nhận định trong trường hợp này là lỗi cố ý chứ không phải vô ý. Nếu các cơ quan chức năng xem xét tổng thể nguyên nhân, điều kiện, động cơ, mục đích, phương tiện diễn ra hành vi vi phạm thì có thể xem xét không truy cứu trách nhiệm hình sự vì họ là cậu – cháu. Về xử lý vi phạm hành chính, có thể anh Khang sẽ bị xử lý theo quy định tại điểm a, khoản 2, Điều 5 của Nghị định 167 năm 2003 về hành vi đánh nhau hoặc xúi giục người khác đánh nhau với mức phạt từ 500.000 - 1 triệu đồng. Và nếu có yêu cầu về dân sự thì anh Khang sẽ bồi thường cho ông Sổ theo quy định của pháp luật về bồi thường dân sự.
FDVN trân trọng giới thiệu tài liệu “TỔNG HỢP 22 BẢN ÁN VỀ CÁC TỘI VÔ Ý LÀM CHẾT NGƯỜI” do các Luật sư – Chuyên viên pháp lý của FDVN sưu tầm, tổng hợp.
Tài liệu này phục vụ cho mục đích học tập, nghiên cứu, công tác và được chia sẻ hoàn toàn miễn phí. Chúng tôi phản đối việc sử dụng tài liệu này vào mục đích thương mại và mục đích khác trái pháp luật.
MỤC LỤC
TỔNG HỢP 22 BẢN ÁN VỀ CÁC TỘI VÔ Ý LÀM CHẾT NGƯỜI
STT
NỘI DUNG TÓM TẮT
SỐ TRANG
Bản án số 05/2022/HS-ST ngày 17/01/2022 của Toà án nhân dân, huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh
Tóm tắt nội dung vụ án:
Bị cáo Dương Thu H có đăng ký hộ kinh doanh hồ bơi, lấy tên là Gia Bảo và hoạt động 02 hồ bơi: 01 [một] hồ bơi có độ sâu là 01m [hồ bơi dành cho người không biết bơi] và 01 hồ bơi có độ sâu là 1m90 [hồ bơi dành cho người biết bơi].
Trong thời gian kinh doanh, hồ bơi Gia Bảo thường xuyên bị kiểm tra yêu cầu khắc phục để đảm bảo an toàn cho người đến bơi. Bị cáo H đã bổ sung, khắc phục nhưng vẫn thiếu áo phao, không chưa bổ sung đủ. Khoảng 14h ngày 02/5/2021, các em B, H1, T. D đến thuê hồ bơi để tắm, tập bơi xuất có thời gian 60 phút. Khi thanh toán, bị cáo H nói với D người nào biết bơi thì bơi hồ bơi sâu, người nào không biết bơi thì bơi hồ bơi cạn, D trả lời là có H1 không biết bơi. Sau đó B, Tn và D cùng xuống hồ bơi sâu, còn H1 xuống hồ bơi cạn. Thời điểm này, tại hai hồ bơi của bị cáo H không có nhân viên thường trực để quan sát, hướng dẫn bơi và cứu hộ.
Quá trình bơi, H1 tự ý qua hồ bơi sâu để bơi cùng bạn. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, bị cáo H nhìn thấy D đở H1 lên thành hồ bơi, cơ thể bất động. H thấy vậy đưa H1 lên giường nằm ngữa, sơ cứu, hô hấp nhân tạo. Trong thời gian bà H đang sơ cứu thì có bác sĩ Tăng Văn C là Trưởng trạm y tế xã ĐA đến tiếp tục thực hiện sơ cứu cho H1 thì xác định H1 đã ngừng thở và đã tử vong.
Toà án cấp sơ thẩm nhận định:
Nguyên nhân chính dẫn đến Nguyễn H Huy H1 tử vong là do dịch loãng [nước] tràn ngập đường thở gây suy hô hấp cấp, suy tim cấp. Xét hậu quả bị hại Nguyễn H Huy H1 tử vong là có mối quan hệ nhân quả do hành vi nguy hiểm cho xã hội của bị cáo Dương Thu H gây ra do không có nhân viên cứu hộ thường trực khi bị hại H1 đến bơi [trong khi bị hại không biết bơi]. Do đó, Hành vi của bị cáo Dương Thu H đã phạm vào tội “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp” theo khoản 1 Điều 129 của Bộ luật Hình sự năm 2015 [sửa đổi, bổ sung năm 2017].
Bị cáo Dương Thu H là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ, là chủ thể có nghĩa vụ tuân thủ quy tắc nghề nghiệp mà bị cáo được cấp giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh hồ bơi. Tội phạm mà bị cáo Dương Thu H thực hiện là nghiêm trọng. Hậu quả của tội phạm bị cáo gây ra là đã tước đi quyền được sống của bị hại H1, gây đau thương, mất mát cho gia đình bị hại không gì có thể bù đắp được.
Hội đồng xét xử cũng xem xét quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải, mặt dù gia đình bị hại không yêu cầu bồi thường nhưng bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả cho gia đình bị hại bằng 40.000.000 đồng, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, lỗi gây ra là lỗi vô ý do quá tự tin; đại diện hợp pháp bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo là người Dân tộc thiểu số [Khmer], là lao động chính, bị cáo có nhiều chứng bệnh phải điều trị theo chỉ định của bác sĩ. Ngoài ra, bị cáo có người thân tham gia cách mạng và được tặng thưởng huân, huy chương của Đảng và nhà nước ta. Đối với bị hại H1 không biết bơi nhưng đi tập bơi không có người quản lý nên bị hại cũng có lỗi. Xét bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng để cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giám sát, giáo dục nên không cần phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù thì bị cáo cũng có khả năng tự cải tạo.
Toà án nhân dân cấp sơ tuyên:
Bị cáo Dương Thu H phạm tội “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp”.
Xử phạt bị cáo Dương Thu H 02 [hai] năm tù cho hưởng án treo.
01 – 07
Bản án số 281/2021/HS-ST ngày 17/12/2021 của Toà án nhân dân huyện T, thành phố Hà Nội
Tóm tắt nội dung vụ án:
Nguyễn Trà G được trường Trung cấp sư phạm mẫu giáo nhà trẻ Hà Nội cấp bằng tốt nghiệp trung cấp chuyên nghiệp chuyên ngành chăm sóc, nuôi dưỡng trẻ em và người cao tuổi và được trường Trung cấp Tổng hợp Hà Nội cấp chứng chỉ nghiệp vụ quản lý giáo dục mầm non.
G làm chủ nhiệm nhóm lớp mẫu giáo độc lập tư thục Phú A, đồng thời trực tiếp trông coi, nuôi dưỡng, chăm sóc trẻ. Ngoài G, còn có chị P là giáo viên cùng tham gia chăm trẻ, và A [mẹ G] phụ giúp việc, trông các cháu khi G không có tại lớp.
Sáng 17/3/2021, chị Vũ Hà T chở con là cháu A vào lớp nhờ G trông coi, chăm sóc. Trong quá trình chăm sóc, cháu A khóc thì G dỗ để cháu ăn, cho cháu ngủ ngoan. Đến 14h chiều cùng ngày, khi gọi các cháu dậy thì riêng cháu A không dậy. G bế cháu A thấy buổi hiệu bất thường, G cùng bà A dùng dầu xoa bóp, sơ cứu nhưng cháu A không đỡ hơn nên báo cho gia đình cháu A. Bố mẹ cháu A và người nhà đến đưa cháu đi cấp cứu. Bệnh viện đa khoa Nông nghiệp xác định cháu A tử vong ngoại viện. Kết quả giám định nguyên nhân cái chết của cháu A vì suy hô hấp do dị vật đường thở [hít phải chất nôn]. Tại thời điểm hít phải chất nôn và tử vong, G là giáo viên chịu trách nhiệm với toàn bộ quá trình chăm sóc cho nhóm lớp.
Toà án cấp sơ thẩm nhận định:
Hành vi này của G đã vi phạm các quy tắc nghề nghiệp được quy định tại Quy chế về tổ chức và hoạt động trường mầm non tư thục ban hành kèm theo thông tư số 13/2015/TT-BGDĐT ngày 30/6/2015 của Bộ giáo dục đào tạo. Hành vi của Nguyễn Trà G đã phạm vào tội tội “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp” tội danh và hình phạt quy định tại khoản 1 điều 129 Bộ luật hình sự. Hành vi phạm tội của bị cáo được thực hiện với lỗi vô ý, cẩu thả, thể hiện ý thức coi thường quy tắc nghề nghiệp, xâm hại tính mạng, sức khỏe của người khác và trật tự An toàn xã hội. Do vậy, căn cứ tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, xét thấy cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo và đáp ứng công tác răn đe phòng ngừa chung.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo khai báo thành khẩn thể hiện sự ăn năn hối cải. Bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho gia đình người bị hại. Nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự. Gia đình bị cáo có ông nội và chú ruột là liệt sỹ, bà nội bị cáo được Nhà nước phong tặng danh hiệu Bà mẹ Việt Nam anh hùng. Do vậy, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b,s khoản 1 và khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Gia đình người bị hại xin miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo.
Toà án cấp sơ thẩm tuyên:
Xử phạt bị cáo Nguyễn Trà G 15 tháng từ về tội “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp”, nhưng cho hưởng án treo.
08 – 15
3. Bản án số 44/2021/HS-PT ngày 18/11/2021 của Toà án nhân dân tỉnh Tuyên Quang
Tóm tắt nội dung vụ án:
Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 05/01/2021, tại nhà ông Chu Văn Hoàn thuộc thôn 7 Minh Tiến, xã Minh Hương, huyện Hàm Yên, Hoàng Văn Hồng do vừa là người khuyết tật nặng vừa bị bệnh rối loạn thần do rượu hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi nên Hoàng Văn H tự nghĩ và cho rằng anh Tày Văn M sẽ có hành vi không tốt đối với cháu bé [cháu nội của ông Chu Văn H] đang nằm trên giường kê tại gian khách nhà ông H nên đã có hành vi đi đến phía sau anh Tày Văn M và dùng tay nắm vào cổ áo phía sau của anh M kéo lại làm cho anh M mất thăng bằng ngã ngồi xuống nền nhà vùng đỉnh đầu trái đập vào tường nhà ông Chu Văn Hoàn, gây ra chấn thương sọ não, sau đó do không được phát hiện và cứu chữa kịp thời, nên anh Tày Văn M đã tử vong vào ngày 15/01/2021.
Toà án cấp sơ thẩm tuyên:
Xử phạt bị cáo Hoàng Văn H 01 [một] năm 06 [sáu] tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.
Ngày 13/9/2021, bị cáo Hoàng Văn H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
Nhận định của Toà án cấp phúc thẩm:
Hành vi của bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện H xét xử về tội Vô ý làm chết người theo khoản 1 Điều 128 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm sức khoẻ, tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi vô ý do bị khuyết tật và bệnh rối loạn loạn thần do rượu làm hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi nên bị cáo đã vô ý xâm hại đến tính mạng của bị hại, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương.
Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng đủ điều kiện được hưởng án treo; do đó Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 58/2021/HS-ST ngày 08 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Tuyên Quang giữ nguyên hình phạt, cho bị cáo hưởng án treo.
Toà án cấp phúc thẩm tuyên:
Xử phạt bị cáo Hoàng Văn H 01 [một] năm 06 [sáu] tháng tù về tội “Vô ý làm chết người” nhưng cho hưởng án treo.
16 – 22
Bản án số 114/2021/HS-PT ngày 27/9/2021 của Toà án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế
Tóm tắt nội dung vụ án:
Bị cáo Nguyễn Văn Tr là Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ Du lịch C, là đơn vị thực hiện Dự án Điểm du lịch thác Chín Chàng, khe Đầy tại xã Dương Hòa, thị xã Hương Thủy, tỉnh Thừa Thiên Huế. Mục tiêu của dự án này là cung cấp dịch vụ tắm suối, du lịch sinh thái, nhà hàng ăn uống, nghỉ dưỡng và tiến độ thực hiện dự án là phải hoàn thành đưa vào hoạt động trong Quý II năm 2017.
Ngày 01/05/2020 Nguyễn Văn Tr đã đưa dự án vào để kinh doanh du lịch. Ngày 10 tháng 5 năm 2020, anh Phan Duy H cùng nhóm bạn [gồm 14 người], đến tại Dự án điểm Du lịch thác Chín Chàng , khe Đầy để vui chơi, ăn uống và tắm suối. Khi vào cổng, anh H và nhóm bạn đã gửi 10 xe mô tô. Sau đó thuê chòi nghỉ, lò nướng và mua bia, nước ngọt tại đây. Đến khoảng 12 giờ cùng ngày, anh H cùng nhóm bạn xuống tắm tại bãi tắm suối nói trên. Đến khoảng 13 giờ cùng ngày, nhóm bạn không thấy anh H đâu nên đã báo cho anh Lệ và nhân viên Công ty C biết để đi tìm kiếm nhưng không tìm được. Sau đó thì báo cho lực lượng cứu nạn, cứu hộ Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đến tìm kiếm. Đến 19 giờ cùng ngày thì lực lượng cứu hộ của Công an tỉnh đã vớt được thi thể của anh H ở dưới lòng suối của bãi tắm nói trên.
Toà án cấp sơ thẩm tuyên:
Bị cáo N uyễn Văn Tr phạm tội: “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc hành chính”. Xử phạt bị cáo 01 năm 03 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Buộc bị cáo Nguyễn Văn Tr phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người đại diện hợp pháp của bị hại là anh Phan Duy T và bà Nguyễn Thị H đối với số tiền còn lại l 80.260.000 đồng, ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật
Sau đó bị cáo Tr có đơn xin kháng cáo, đơn xin kháng cáo bổ sung, kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân thị xã Hương Thuỷ.
Toà án cấp phúc thẩm nhận định:
Công ty C đưa địa điểm thác Chín Chàng, khe Đầy vào hoạt động kinh doanh du lịch khi chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy phép để kinh doanh là vi phạm khoản 5 Điều 9 Luật du lịch.
Thác Chín Chàng, khe Đầy này có một bãi tắm nước suối chảy tự nhiên, xung quanh bãi tắm là đất, đá tạo thành bề mặt nước là hình đa giác nhiều cạnh, các cạnh có kích thước gồm 42 mét, 37 mét, 16 mét, 9 mét, 17 mét, 90 mét, 25 mét, nơi sâu nhất là 6 mét [vị trí anh Phan Duy H bị đuối nước]. Với diện tích và độ sâu như vậy nhưng bãi tắm lại không được lắp đặt dây phao dọc, được căng dọc theo đường bơi có độ sâu từ 01 mét 40 trở lên dùng cho các đối tượng đã biết bơi; Dây phao ngang được căng ngang để chia khu vực có độ sâu từ 01 mét trở xuống cho người chưa biết bơi ngăn với khu vực có độ sâu hơn 01 mét; Không trang bị sào cứu hộ, phao cứu sinh [chỉ có phao cho thuê] và cũng không có các biện pháp phòng tránh rủi ro, cứu nạn, cứu hộ, các phương tiện dụng cụ sơ cứu y tế hoặc các phương tiện khác nhằm đảm bảo an toàn cho khách du lịch. Hành vi nêu trên đã vi phạm Điều 5 và Điều 6, Quy chế về quản lý Bãi tắm biển, sông hồ trên địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế, ban hành kèm theo Quyết định số: 959/QĐ-UBND ngày 11 tháng 5 năm 2016, của Ủy ban nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế và khoản 2 Điều 13 Luật du lịch.
Bị cáo Nguyễn Văn Tr dù biết rằng, khi đưa vào hoạt động kinh doanh tại bãi tắm suối thác Chín Chàng, khe Đầy thì khách du lịch đến tắm suối có thể gặp nguy hiểm về tính mạng nhưng bị cáo tin rằng hậu quả sẽ không xảy ra. Tuy nhiên, anh Phan Duy H, là khách du lịch, đã bị đuối nước và tử vong tại đây vào ngày 10 tháng 5 năm 2020.
Bị cáo Nguyễn Văn Tr là Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Thương mại Dịch vụ Du lịch C, là người quyết định các vấn đề liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty, nên là người phải chịu trách nhiệm khi quyết định cho công ty C hoạt động dịch vụ du lịch. Với hành vi nêu trên, Tòa án nhân dân thị xã Hương Thủy đã xét xử bị cáo về tội “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc hành chính” theo quy định tại khoản 1 Điều 129 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
Toà án cấp phúc thẩm quyết định:
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn Tr, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 33/2021/HS-ST ngày 01 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xã Hương Thủy.
23 – 29
Bản án số 50/2021/HS-ST ngày 25/9/2021 của Toà án nhân dân huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương
Tóm tắt nội dung vụ án:
Do bị chuột cắn phá ruộng mạ mới gieo vãi nên ngày 19/02/2021, Trần Văn M chăng dây thép quanh ruộng nhà mình và ruộng của bà Nguyễn Thị L để cắm điện bẫy chuột, có dặn mọi người không được ra đồng vào khoảng thời gian từ 18h-21h hàng ngày. Khoảng 18h30’ ngày 25/02/2021, M ra lều trông cá của gia đình cắm điện bẫy chuột, sau đó ngồi canh gác tại đầu bờ ruộng, dùng đèn pin soi để cảnh giới, đến khoảng 21h cùng ngày M khóa cửa lều đi về và không quên rút điện bẫy chuột khỏi ổ cắm, dẫn đến khoảng 10 giờ ngày 26/02/2021 bà Nguyễn Thị L đi làm đồng thì bị mắc vào dây điện và bị điện giật tử vong.
Toà án cấp sơ thẩm nhận định:
Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vô ý làm chết người”, theo quy định tại khoản 1 Điều 128 của Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương truy tố bị cáo là có cơ sở, đúng pháp luật.
Bị cáo sử dụng điện để bẫy chuột đã thực hiện biện pháp trông coi để cảnh báo nguy hiểm, nhưng do quên không ngắt nguồn điện trước khi về nhà dẫn đến hậu quả bà Lanh bị điện giật chết, do vậy cần phải xem xét xử lý trách nhiệm hình sự tương xứng với hành vi của bị cáo đã gây ra, đồng thời góp phần tuyên truyền, cảnh báo chung cho toàn xã hội.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi bị hại chết, bị cáo đã ra đầu thú về hành vi phạm tội của mình; quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo; tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả; được gia đình bị hại xin miễn trách nhiệm hình sự; ngoài ra bị cáo có bố đẻ được tặng thưởng huân chương kháng chiến chống Mỹ. Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS.
Xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, phạm tội do lỗi vô ý, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, vì vậy không cần thiết phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho bị cáo được hưởng án treo để tự cải tạo, dưới sự giám sát của chính quyền địa phương nơi cư trú.
Toà án cấp sơ thẩm tuyên:
Bị cáo Trần Văn M 15 [Mười lăm] tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 30 [Ba mươi] tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Lỗi vô ý do quả cẩu thả là gì?
[2] Lỗi vô ý do cẩu thả: Người phạm tội không thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội, mặc dù phải thấy trước và có thể thấy trước và người phạm tội không nhận thức được hậu quả nguy hiểm có thể xảy ra.
Lỗi cố ý trực tiếp là như thế nào?
Lỗi cố ý trực tiếp là lỗi do người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xảy ra.
Vô ý do quả tự tin là gì?
- Lỗi vô ý vì quá tự tin: là lỗi của người khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội tuy thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả nguy hại cho xã hội, nhưng cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn ngừa được.
Không có ý là gì?
Tội giết người không cố ý hay còn được xem là Tội vô ý làm chết người, là hành vi phạm tội mà người phạm tội thấy trước được hành vi của mình có thể gây ra hậu quả làm chết người nhưng lại tin rằng hậu quả đó không xảy ra hoặc người phạm tội không thấy trước được hành vi của mình có khả năng gây hậu quả chết người mặc ...